החלטה בתיק ת"א 4916-05-13

בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה ביום 19.08.13 ובקשה להאריך את המועד להגשת כתב הגנה מטעם המבקש ב - 10 ימים ממועד ההחלטה.

1.                 בבקשתו טוען המבקש, כי נפל פגם בהליך מתן פסק הדין בהיעדר הגנה, וכי במועד מתן פסק הדין טרם חלף המועד להגשת כתב ההגנה, שכן לשיטתו המועד להגשת כתב ההגנה היה עד 01.09.13.

אין לקבל טענה זו של המבקש. המועד להגשת כתב ההגנה נקבע בהחלטה מיום 15.07.13, בה הוריתי על הגשת כתב הגנה כמבוקש בבקשה, היינו בתוך 30 יום ממועד הגשת הבקשה ביום 14.07.13, וכן הוריתי, כי ימי הפגרה באים במניין הימים. בהתאם לכך המועד האחרון להגשת כתב ההגנה מטעם המבקש היה 13.08.13. משנקבע מפורשות בהחלטה האמורה, כי ימי הפגרה יימנו במניין הימים, אין מקום לטענת המבקש, כי המועד להגשת כתב ההגנה היה 01.09.13. משחלף המועד להגשת כתב ההגנה, ביום 13.08.13, רשאית הייתה המשיבה להגיש בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה, ולא נפל כל פגם בהליך מתן פסק הדין בהיעדר הגנה ביום 19.08.13.

2.                 לאור האמור לעיל לא עומדת למבקש טענת פגם בהליך אשר אותו הוא מבקש לבטל, ולא עומדת לו זכות קנויה לדרוש את הביטול. בהתאם לתקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, סמכות בית המשפט לבטל את פסק הדין הנה סמכות שבשיקול הדעת, והיא נקבעת בהתאם לשתי שאלות. ראשית, יש לבחון מהי הסיבה למחדלו של המבקש. שנית, וכאן העיקר, נבחנים סיכויי ההצלחה של המבקש (ר' אורי גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה עשירית) (להלן: "אורי גורן" ) בעמ' 373 - 374, ור' רע"א 10436/07 הראל ציון נ בנק הפועלים בע"מ [פורסם בנבו], פסקה 11 להחלטתו של כבוד השופט דנציגר). עוד נקבע בפסיקה, כי אמת המידה המקובלת בבחינת סיכויי ההצלחה נוגעת לקיומן של טענות ממשיות הראויות לבירור (ראו רע"א 10291/01 סופרזול קינן את ביזמן בע"מ נ ירמיהו עייני חברה לבנין בע"מ [פורסם בנבו], פסקה 4 להחלטה (להלן: "עניין סופרזול" ).

3.                 באשר לשאלה הראשונה, ההסברים שנתן המבקש למחדלו באי הגשת כתב ההגנה במועד הינם דחוקים ואינם משביעי רצון. כאמור לעיל, לאור ההחלטה המפורשת מיום 15.07.13, אין מקום לטענה, כי ימי הפגרה לא נמנים במניין הימים להגשת כתב ההגנה. אין גם לקבל את הטענה, כי לא ניתן להגיש כתב הגנה במהלך הפגרה, שכן היא לא הוכחה, וממילא לא נטען, כי נעשה ניסיון כזה מצד המבקש. הטענה בדבר מעבר דירה של ב"כ המבקש ושמירת ההיריון של עורכת הדין ממשרדו, אף שהיא מסבירה את הצורך בעצם קבלת אורכה להגשת כתב ההגנה, אין בה הסבר משכנע, מדוע המבקש לא הגיש את כתב ההגנה במועד, או למצער הגיש בקשה מתאימה בתוך מסגרת הזמנים שנקבעה לכך.

4.                 יחד עם זאת, על אף מחדליו של המבקש כאמור לעיל, המגיעים כדי רשלנות, איני סבור כי המבקש זלזל במזיד והתעלם מדעת מההליך המשפטי. העובדה שהמבקש התרשל באי הגשת כתב ההגנה במועד, אינה מצדיקה כשלעצמה דחיית הבקשה לביטול פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה ושלילת יומו של המבקש בבית המשפט. בענייננו, נוכח העובדה, כי למבקש טענות הגנה ראויות, כפי שאפרט להלן, ניתן לתת ביטוי מספיק למחדלי המבקש באמצעות פסיקת הוצאות הולמות (ר' בעניין עניין סופרזול , ר' ע"א 491/63 ואנו נ' פרל פ"ד יח 497, 504), ור' כב' מ"מ הנשיא זוסמן בבר"ע 88/72, אברהם אורן נ' דניאל מיכאל ואח', פד"י כו, 772 בעמ' 773).

5.                 באשר לסיכויי ההגנה טוען המבקש, כי קיימים לו סיכויי הגנה ממשיים, שיש בכוחם בכדי להדוף את התביעה אם וכאשר יבוטל פסק הדין. לטענתו, המשיבה ניהלה אצל המבקש חשבון עו"ש, ללא כל התחייבות או הבטחות מצידו וכי כל  הפעולות בחשבון, ללא כל יוצא מן הכלל, לרבות פעולות הניכיון, נעשו בידיעתה ובהסכמתה של המשיבה. מחלוקת זו שבין הצדדים בעניין התנהלות המבקש בחשבון העו"ש של המשיבה דורשת בירור לגופו של עניין, מקימה לו הגנה אפשרית מפני התביעה, ומצביעה על טענות שראויות להישמע. הלכה היא, כי אין הנתבע חייב להראות שהגנתו היא איתנה ובטוחה, ודי לו אם יראה כי הגנתו אפשרית, וכי ביטול פסק הדין יצמיח לו תועלת, כך ששמיעת עמדתו בנושא שבמחלוקת אכן עשויה להוביל את בית המשפט למתן החלטה שונה מזו שניתנה (ראה אורי גורן , בעמ' 373- 374). במקרה זה אני סבור שיש לבכר את הערך של מתן זכות טעון מלאה למבקש על אף מחדלו, על פני צפייתה של המשיבה לסיומם של הליכים אשר לכאורה הסתיימו ( ר' עניין סופרזול ).

6.                 אשר על כן, לאור סיכויי ההגנה העומדים למבקש, אך בשים לב למחדליו הרשלניים כמפורט לעיל, הנני מורה על ביטול פסק הדין מיום 19.08.13. כתב הגנה מטעם המבקש יוגש תוך 30 יום מקבלת החלטה זו. המבקש ישלם למשיבה הוצאות הליך זה בסך 5,000 ש"ח ללא קשר לתוצאת פסק הדין הסופי.

המזכירות תשלח לצדדים עותק מהחלטה זו.

ניתנה היום, כ"ז תשרי תשע"ד, 01 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: